النقل عن الفرنسية: إبراهيم محمودإذا كان السبب مشروعًا ، فيعني ذلك أنه من المبرر والضروري دعمه من زاوية أخلاقية ، ولا يكون شرعياً من الناحية القانونية فقط. ويمكن تعريف العنف بأنه ممارسة القوة البدنية أو الرمزية أو النفسية لإلزام الآخرين. فلا يبدو أن العنف مشروع ومبرر وضروري من زاوية أخلاقية.
“هل هناك عنف شرعي؟ ذلك يدعونا إلى التفكير ووضع أنفسنا في نطاق تبرير أنواع معينة من العنف.
إذ يمكن أن يأتي العنف من أفراد ، كما في الحشود ، ويمكن أن يكون من أصل فوضوي أو من أصل دولة . والعنف يكون متعدد الوجوه في مظاهره: فيمكن أن يكون شتائم وضرباً وإهانات من أنواع مختلفة. وغالباً ما يكون العنف حق الأقوى ، وهل الأقوى مشروع؟ لسوء الحظ ، في بعض الحالات ، أليس من حلول أخرى غير العنف، جهة الاستخدام للقوة لحل مشاكل معينة ؟ أليس العنف شرعيًا إذن لعدم وجود شيء أفضل؟
ليس من عنف يمكن اعتباره مشروعاً.
ويمكن افتراض أن هناك أسباباً سيئة للعنف أكثر من الأسباب الجيدة. علام يستند هذا المبدأ ؟ بكل بساطة إلى حقيقة أن الرجل هو كائن عاقل ، وقد وهِب كلّية اللغة.
إن العنف وسيلة التواصل البدائية أكثر من اللغة. والإنسان عبارة عن خطاب ، والكلمات تكون أكثر ملاءمة من العنف ، بشكل عام ، لإدارة العلاقات بين الناس.
العنف وسيلة أولية للاتصال ، وإضافة إلى ذلك ، هو الطريق السهل للخروج. والإساءة هي رد فعل عفوي أحمق على عقبة. فيكون العنف هو تخفيف الضغط.
والعنف مكروه في التقاليد الدينية ، في أولى الوصاية الكتابية الشهيرة: “لا تقتل”.
والعنف أقل شرعية كما هو بصفة عامة ، قوة غير مستقرة. فيكتب سولون في أثينا Solon of Athens في كتابه المراثي Elegies: “أعمال العنف ليست دائمة “.ويكتب روسو في كتاب العقد الاجتماعي Le Contrat Social ، في كتابه الأول، الفصل الثالث: “مَن أقوى الأقوى”: “الأقوى لا يكون أبداً قوياً بما يكفي ليكون دائماً سيدًا إذا لم يحوّل قوته إلى قانون ، وطاعة في الخدمة “.
ولن تكون مالك الحق الفعلي، لأنك الأقوى. لذلك ، توفر القوة البدنية قوة غير دائمة لأنها تتنافس بسرعة مع القوى المادية الأخرى التي تحاول السيطرة مثل الأولى. ولكي تكون القوة البدنية دائمة ، يجب أن تكون مرفقَة بشحنة رمزية تفرض قوتها على خيال المسيطر عليها. وهي قوة القوة ، ولا سيما قوة الأوهام La force de la force, c’est surtout la force des illusions.
واعتبر جانكليفيتش العنف ، “قوة ضعيفة “. في البشر ، فيجب أن يتحول العنف الجسدي إلى قوة رمزية على العقول وليس فقط على الأجساد
والعنف أقل شرعية كذلك لأنه عملية غير قابلة للإصلاح بسرعة، إنه نوع من الحلبة الجهنمية spirale infernale. العنف يتطلب الانتقام ، ويتطلب الانتقام العنف.
وهذا هو السبب في أن عيسى ، عندما تم القبض عليه ، قال لبطرس الذي قطع أذن الروماني: “من يقتل بالسيف سوف يُهلك بالسيف”.
العنف شكل من أشكال الحكم ، وليس محاولة لفهم الآخرين. في: أعمال العنف والقضاة.
والعنف غير مشروع. إنه بؤرة التوتر تسيطر على رأس تركي.
La violence est non légitime. Elle est un défouloir qui se focalise sur une tête de Turc
ويلاحظ رينيه جيرارد في كتاب العنف والمقدَّس La Violence et le sacré ، أنه في أي حالة من حالات العنف ، يوجد فرد عادة، تتبلور لديه كراهية وخيبة أمل جماعة.
وهكذا يرتبط العنف بالقداسة إلى حد أن كبش الفداء le bouc émissaire ضحية زائفة للعنف الجماعي. إن التضحية بالكبش فداء هي بطريقة ما طقس ، تتمثل وظيفته الأساسية في نقل “الكل ضد الكل” ، إلى “الكل ضد واحد” ، وبالتالي لإحلال السلام لفترة معينة داخل الجماعة.
وطقوس كبش فداء هي فشل بقدر ٍما في وقت لاحق ، ويولد العنف من جديد في الجماعة ويدعي ضحية تكفيرية expiatoire أخرى.
والعنف غير شرعي كذلك عندما يحد من صقل التعذيب. فيرى مكيافيلي حالة قيصر بورجيا ، نجل البابا ألكساندر السادس ، الذي كان يعرف كيف يبلور كل الاستياء من روميرو أوركو ، المثير للإعجاب. بوالنسبة لمكيافيلي ، كان روميرو أوركو قاسياً ، لكنه مفيد ، ويجب على الأمير أن يعرف كيفية التضحية بأفراد معينين من أجل تهدئة شهية الانتقام من الناس. وبمجرد أن ينجز روميرو أورك مهمته لاستعادة النظام بالعنف في رومانيا ، تتم التضحية به بعنف لامتعاض الشعب عن استيائه.
والعنف لدى مكيافيلي ، وسيلة للحفاظ على السلطة في مكانها. وعقدة الأمير هي الاحتفاظ بالسلطة ، ويستخدم العنف لتحقيق هذه الغاية من الحفاظ على السلطة. وهكذا تم قطع رأس ريميرو أوركا في الساحة العامة: ” وجعلت ضراوة هذا المشهد جميع الناس في الوقت نفسه راضين وأغبياء”. ويبرر مكيافيلي ضعف استخدام القسوة في أعمال العنف من قبل قيصر بورجيا ؛ عن طريق تعيين روميرو أوركو كملازم له في رومانيا ، ثم عن طريق التضحية به ببراعة في الساحة العامة.
يبدو من الصعب تبرير القسوة ، وسيكون “الباب مفتوحاً ” لجميع الانتهاكات المحتملة.
” يمكن مراجعة كتاب مكيافيللي:الأمير، ترجمة: أكرم مؤمن، دار نشر بن سينا، القاهرة، 2004، ص46-47، وكيفية التخلص منه . المترجم “.
لذلك لن يكون هناك عنف مشروع. ومع ذلك ، لا ينبغي لنا تجميل الواقع ، والتفكير في أنه يمكننا فقط محاربة العنف بمشاعر طيبة. فيلاحظ جورج سوريل في التفكير حول العنف Réflexions sur la Violence أن أكثر الناس تعطشًا للدماء خلال الثورة الفرنسية كانوا في الغالب أشخاصًا متفائلين جدًا ؛ والأهم من ذلك أنهم لم يدركوا الصعوبات الكبيرة التي تقدّمها مشاريعهم: “يذهب المتفائل بسهولة ملحوظة ، من الغضب الثوري إلى أكثر النزعات الاجتماعية سخافة”. ويلاحظ سوريل أنه إبان الإرهاب ، كان الرجال الذين سفكوا بالدماء أكثر من كان لديهم الكثير من الأحلام حول المشاركة الاجتماعية للثروة: “لقد كانوا أكثر رجعية إلى الأبد كلما زاد تعطشهم. إلى السعادة العالمية “. في حين أن المتشائم “لا يحلم بالسعادة للأجيال القادمة عن طريق ذبح الحاضر الأناني”. وبالتالي ، فإن العنف مشكلة يجب النظر إليها في وجهها وألا يتم التقليل من شأنها ، خاصة وأن هناك أوقات يكون فيها عنف قابلاً للوصف بأنه مشروع.
فهناك عنف مشروع/ شرعي إلى حد ما وفي ظروف معينة .
ففي حالة الدفاع عن النفس ، يكون العنف مشروعاً وبالتالي يبدو أنه مبرر. ففي المجتمع اليهودي البدائي ، كان هناك القانون القديم: ” العين بالعين ، والسن بالسن”. إذا ارتكب رجل مخالفات ضد شخص آخر ، فيجب أن يمارس الفعل نفسه من وقع عليه الضرر. وبالتالي يمكن تبرير الدفاع عن النفس على المستوى الفردي والسماح للشخص المعتدى عليه بحماية نفسه. ويمكن تبرير الدفاع عن النفس كذلك على المستوى الجماعي ، وهو إذن الحرب.
وغالبًا ما يكون الواقع صعبًا ويجعل أعلى الحقائق معوجة ، لذلك فإنه في بعض الأحيان عندما لا يمكنك فعل ذلك ، يكون لك الحق الشرعي في استخدام العنف بدوره.
ومن وجهة نظر تاريخية ، كان يسمح تبرير العنف للسماح ببعض التقدم الاجتماعي. هكذا كتب مارات Marat في صحيفة “صديق الشعب” عام 1793: “من خلال العنف ، يجب تأسيس الحرية ، وقد حان الوقت لتنظيم لحظية استبداد الحرية لسحق استبداد الملوك ” . وعلى المنوال نفسه ، دعا كارت ماركس في البيان الشيوعي إلى “دكتاتورية البروليتاريا” ، وهو الوقت المناسب لتثبيت أسس المجتمع الجديد.
وإذا جرى العنف بغية الحفاظ على السلام الاجتماعي ، واحترام القوانين التي وضعها الدستور على أساس حقوق الإنسان ، فيمكن تبريرها بطريقة أو بأخرى. فيكتب م. فيبر في الباحث والسياسي: “الدولة عنف شرعي L’État, c’est la violence légitime “.
وحتى أكثر الرجال سلماً تمكنوا من الدفاع عن العنف في بعض المواقف ، مما قد يُظهر أنه يمكن تبريره أحياناً.. وقد قال غاندي: “عندما يوجد خيار أكثر من الجبن والعنف ، فإنني أنصح بالعنف”.
وكما لاحظ فرويد في ” قلق الحضارة Malaise dans la Culture ، فإن داخل كلّ منا، هناك قوتان متعارضتان: الإيروس ، ويمثّل دافع الحياة والإثارة الجنسية ؛ والثاناتوس ، ويمثّل دافع الموت والخراب. ولكي لا يكون هناك عنف، يجب أن تقتصر هاتان القوتان على بعضهما بعضاً.
وقد كتب باسكال في الرسالة رقم 12 في الأقاليم Les Provinciales: “لا يمكن لكل جهود العنف إلا أن تضعف الحقيقة وتعمل على كشفها أكثر فقط”.*
*-نقلاً عن موقع www.accordphilo.com، ونشر المقال في 14 كانون الأول2019.والملاحظ أن المقال غير مرفق باسم كاتبه !
