الأمازيغي: يوسف بويحيىإن الإنسان أخلاقي بطبعه ،فالإنسان بالعقل يبقى اخلاقي حر ،و بلا عقل يبقى أخلاقي عملي ،هذا هو تفسير ””””كانط” للإنسان و علاقة الذات بالوعي الأخلاقي التي يتم تلخيصها بمقولته الشهيرة “إني أتفق مع هذا الشيء لأن عقلي متفق مع هذا الشيء” ،فالإمتثال للشيء بدافع أخلاقي دون مراجعة عقلانية غالبا ما تؤدي لآفة إجتماعية تربي ثقافة الخنوع و التقديس الأعمى لا أقل و لا أكثر.
الفلسفة بمعناها الصحيح تعني التحرر ،صحيح أن الإنسان لن يصل ابدا إلى الحرية المطلقة مادام حي ،لأن الحياة تعني القيود اللامتناهية ،كلما تخلص الإنسان من قيد إلا صادف قيدا آخر ،هكذا يعيش الإنسان هذا الصراع الشائك و الأزلي بين وجوده و طموحه إلى ان يموت ،خلالها يتخلص من جميع قيود الحياة لذلك تبقى أعلى ذروة الحرية للإنسان هي الموت ،أي كما إختزلها “فرويد” بأفق نفسي جنسي ضيق بمبدأ “اللبيدو” ،بل الأمر أوسع مما يعتقده “فرويد” بخصوص حياة الإنسان التي لا تعني أبدا الغريزة.
قد يستغرب القارئ من قولي في أننا لن ننال الحرية أبدا ،هذا لا يعني أننا لن نتحرر من الشيء ،بل قصدي خلقنا لنحارب القيود مادمنا أحياء ،فمادامت الحياة لم تتوقف فالقيود مرفوقة بها لا تنتهي ،خلق الإنسان إلا ليكون محاربا لأجل إنسانيته ،كلما تجاوز قيدا إلا فكر في التالي إلى أن ينال شرف الحرية المطلقة في الموت.
إن فكرة التحرر هي مسألة اخلاقية قبل أن تكون أي شيء آخر ،فعدم الإستسلام لمعارك الحياة الشاقة يبقى إنتصارنا الأخلاقي فيها أكبر إنجاز سيحيا بعد وجودنا ،فقضيتنا في الحياة ليست مسألة وجود فحسب كما يظن الأغلبية بل قضية إنتصار ،إنجاز يكمن في إنتصارنا الأخلاقي كونه الوحيد الذي نملك بأيدينا زمام معركته مهما كانت ظروفنا الحياتية.
قد تجبرنا الحياة أن نتنازل على كل ما نملك ،لكن لا من مبرر يشفع أن نتنازل عن اخلاقنا لمتاع أو مقاسي الحياة ،لهذا الإنسان مرفق بالأخلاق كونه الشيء الحي الذي لا يموت ولو بعد موتنا ،هكذا كانت فلسفة “كانط” و “افلاطون” و “نتشه” و “ماركس” بالرغم من ان الأخير تم تحريف فكره بالكامل و إختزاله في دوامة العنف و الفوضى و القوة.
مثلا هل “ماركس” باع وطنه للأعداء؟؟ ،هل تنازل على مبدئه الأخلاقي و الفكري للأنظمة الرأسمالية؟؟ ،هل عاش عبدا و ذليلا في أوكار خصومه؟؟ ،هل خذل طبقته و جماهيره؟؟ ،هل إعتدى من خلال فكره على الضعيف و المسكين يوما؟؟ ،هل تاجر بدماء الإنسانية العاشقة لفكره؟؟ ،كل هذه التساؤلات إجابتها “لا” ،دليلها أن “ماركس” جرد من كل ممتلكاته إلى أن بقي بلا مأوى و لا مأكل و نفي خارج وطنه “ألمانيا” لولا لجوئه إلى رفيق دربه “أنجلز” لمات جوعا في شوارع أروبا.
هنا أود لو تتحرك عقولنا لنتساءل و نقارن فلسفة ماركس على يد ماركس نفسه و قشورها على يد بعض الكورد ،فالأولى علمت الإنسانية معنى الإنتفاضة و التحرر و كسر القيود و عدم المتاجرة بالمقدسات الإنسانية و الوطنية ،والثانية باعت الوطن و الإنسان و الشجر و الحجر ،الأولى أدت بماركس ليأكل من قمامة بريطانيا ،الثانية من خلالها يأكل القادة الكورد من لحم الشعب و الوطن ،الأولى أدت الشعوب إلى إسقاط الديكتاتوريات (تجربة لينين نموذجا) ،الثانية عملت أن يركع الشعب للفرس و الترك و العرب ،الأولى تصر على تحرر الإنسان قبل المكان ،الثانية باعت كل من الإنسان و المكان ،الأولى حتت على الوفاء و العمل ،الثانية إقتصرت على التخاذل و الكلام…،هيهات بين الأولى و الثانية ،فالأولى يهودية بهوية أروبية ألمانية و الثانية كوردية بهوية شرقية تركية
إلى هذا الحد مما يعيشه الشعب الكوردي بهكذا هرطقات و فلسفات فارغة ،هل ياترى سيستيقظ الشعب الكوردي من نومه العميق و الإلتفاث إلى وضعه ،والتشكيك في فكر لم يحرر حتى نفسه ،أم أن تحرير العقل الكوردي أصبح من أعقد المستحيلات.
