الدكتور رضوان بديتي
قبل الذكاء الاصطناعي كان لقب “كاتب” أو “صحافي” لا يُمنح بسهولة. لم يكن يكفي أن يمتلك الإنسان فكرة أو رغبة في الكتابة، بل كان عليه أن يمر بسنوات طويلة من القراءة، والتجربة، وصقل اللغة، واكتساب القدرة على التحليل، وتحمّل مشقة البحث والتحرير والمراجعة. كانت الكتابة، إلى حد بعيد، مهنة تقوم على التراكم المعرفي والموهبة والانضباط، ولذلك ظل عدد الكتّاب الحقيقيين محدوداً، بينما بقي جمهور القرّاء أوسع بكثير من جمهور المؤلفين.
اليوم تبدّل المشهد بصورة جذرية. فالذكاء الاصطناعي لم يمنح الإنسان معلومات إضافية فحسب، بل منحه قدرة فورية على إنتاج نصوص متماسكة في مختلف المجالات. يكفي أن يكتب المستخدم بضعة أسطر أو حتى سؤالاً واحداً، حتى يحصل خلال ثوانٍ على مقال أو تحليل أو قصة أو خطاب بلغة سليمة وبنية مقنعة. وهكذا لم تعد الكتابة، من الناحية التقنية، حكراً على من يمتلك أدواتها التقليدية.
يشبه هذا التحول، من بعض الوجوه، الثورة التي أحدثتها الأسلحة الحديثة في مفهوم الشجاعة. ففي الماضي كانت المواجهة المباشرة تميز بين الشجاع والجبان، أما مع تطور الأسلحة بعيدة المدى أصبح بإمكان شخص يختبئ خلف جدار أو على بعد كيلومترات أن يحقق ما كان يتطلب في السابق مواجهة مباشرة. وبالمثل، فإن الذكاء الاصطناعي قلّص المسافة بين الكاتب المتمرس والشخص الذي لم يقرأ كثيراً ولم يمارس الكتابة يوماً، إذ أصبح الاثنان قادرين على نشر نصوص تبدو، للوهلة الأولى، متقاربة في المستوى اللغوي.
لكن هذا التشابه يبقى ظاهرياً أكثر منه جوهرياً. فالذكاء الاصطناعي يستطيع أن ينتج نصاً جيد الصياغة، لكنه لا يمنح صاحبه تجربة حياتية، ولا رؤية فلسفية، ولا موقفاً أخلاقياً، ولا حساً نقدياً مستقلاً. إنه يكتب انطلاقاً من الأنماط التي تعلمها، بينما يكتب الإنسان انطلاقاً من تجربته ووعيه وأسئلته الخاصة. لذلك قد تتشابه الكلمات، لكن لا تتشابه بالضرورة القيمة الفكرية الكامنة وراءها.
لقد أدى هذا الواقع إلى تضخم غير مسبوق في عدد “الكتّاب”. فوسائل التواصل الاجتماعي تمتلئ يومياً بمقالات وتحليلات في السياسة والتاريخ والفلسفة والاقتصاد والطب، ينشرها أشخاص لم يسبق لهم أن درسوا هذه التخصصات أو مارسوا الكتابة المهنية. ولم يعد القارئ قادراً بسهولة على التمييز بين الباحث الحقيقي ومن اكتفى بصياغة سؤال جيد للذكاء الاصطناعي.
وينطبق الأمر ذاته على الصحافة. فقد كانت تعتمد على مهارات جمع المعلومات، والتحقق من المصادر، وصياغة الخبر، وبناء التقرير. أما اليوم فأصبح الذكاء الاصطناعي يختصر جانباً كبيراً من هذه العملية، فيعيد كتابة البيانات، ويلخص التقارير، ويقترح العناوين، ويولد التحليلات. وهكذا بدأت الحدود التقليدية بين الصحافي والناشر، وبين الكاتب والقارئ، تتلاشى تدريجياً، لأن أدوات الإنتاج أصبحت متاحة للجميع تقريباً.
غير أن هذا التحول لا يعني بالضرورة نهاية الكاتب أو الصحافي، بل نهاية الاحتكار القديم للكتابة. فالقيمة الحقيقية ستنتقل من مجرد القدرة على إنتاج النص إلى القدرة على إنتاج الفكرة الأصيلة، والتحقق من الوقائع، وطرح الأسئلة الجديدة، وربط الأحداث في سياقاتها، وتقديم رؤية لا يستطيع الذكاء الاصطناعي أن يستنبطها وحده.
وربما سيشهد المستقبل مفارقة لافتة؛ إذ لن يكون السؤال: “من يستطيع أن يكتب؟” لأن الجميع تقريباً أصبح يستطيع ذلك بمساعدة الآلة، بل سيكون السؤال الأكثر أهمية: “من لديه ما يستحق أن يُكتب؟”. فالأفكار النادرة، والخبرة العميقة، والقدرة على النقد والإبداع، ستصبح أكثر قيمة كلما ازدادت النصوص المتشابهة التي تنتجها الخوارزميات.
لقد نجح الذكاء الاصطناعي في ديمقراطية الكتابة، أي في جعل أدواتها متاحة للجميع، لكنه لم ينجح في ديمقراطية الإبداع، لأن الإبداع لا يُولد من الخوارزميات وحدها، بل من الإنسان نفسه. ومن هنا قد يكون التحدي الأكبر في العقود القادمة ليس حماية مهنة الكاتب أو الصحافي، وإنما حماية قيمة الفكر الأصيل وسط طوفان هائل من النصوص المتشابهة. ففي عصر أصبح فيه إنتاج الكلمات أمراً سهلاً، ستصبح الأفكار الحقيقية، أكثر من أي وقت مضى، العملة الأندر والأغلى.
