1- المقدمة الأولى: الجحشنة الكوردية في ظل الفكر البعثي العروبي كما يقول الكاتب. وجه المغالطة في هذه المقدمة أن "الفكر البعثي العروبي" في سوريا لم يستخدم كلمة (جحش) في أدبياته للدلالة على غباء الكوردي أو عمالته في أي وقت. وإن كان قد حصل في مواضع معينة غير رسمية فإنها لا تتعدى كونها حالات فردية لم تبلغ حد انتشارها بين الناس لدرجةٍ تصبح فيها صفة ملازمة للكوردي وتسبب له معاناة، ما يستوجب التخلص منها بأي ثمن. أما الكاتب فقد افترض أنها صفة لاصقة بالكوردي وجعل من الاستبداد بديلاً منقذاً للكورد من تلك الكارثة (الصفة)، وكأنه يقول: إن هذه الصفة التي التصقت بالكوردي وصارت وبالاً عليه ومنغصاً لحياته قد جاء الاستبداد الكوردي وأنقذ الكورد منها، وبالتالي فإنهم أمام خيارين: فإما أن يقبلوا بالاستبداد الكوردي أو يظلوا (أو يعودوا) تحت وطأة تلك الصفة أو المعاملة من النظام البعثي. وهي مقاربة فاشلة بامتياز لسببين: الأول أن تجحيش (وليس جحشنة) الكورد في الفكر البعثي في سوريا لا يشكل ظاهرة أو صفة لاصقة بالكورد يجب التخلص منها بأي ثمن، بل وربما لم يسمع بها معظم الكورد إلا من خلال منشور الكاتب الذي أسس للفكرة وروّج لها وكأنه خلق شيئاً من لا شيء؛ فالكوردي السوري لم يمارس أبداً الجحشنة (أي العمالة وخدمة العدو). السبب الثاني لفشل هذه المقاربة أنه إذا قُدِّر للكورد أن يتخلصوا من هذه النظرة أو الصفة (المفترضة) فذلك لن يكون بسبب الاستبداد الكوردي، بل بسبب ضعف النظام صاحب تلك (النظرة) وبفضل ضعفه وعدم قدرته على العودة إلى ما كان عليه من قوة، وبالتالي ممارسة تلك النظرة (المفترضة) من جديد. لذلك لا يصح أن يقال للكوردي إما أن تقبل بالاستبداد الكوردي وإما أن تعود جحشاً، لأن الكوردي لم يكن جحشاً من الأساس ولأن النظام لن يعود كما كان، ولأن ذلك التغير أو التطور لم يحدث بسبب الاستبداد الكوردي حتى يقال إن رفضه يعني العودة إلى الوضع السابق أي الجحشنة.